«Петля времени»/ «Looper»
Режиссёр: Райан Джонсон
Актёры: Джозеф Гордон-Левитт, Брюс Уиллис, Эмили Блант, Джефф Дэниелс
Бюджет: $30 млн.
Продолжительность: 1 час 58 минут
Являясь давним и искренним поклонником актёрского таланта Брюса Уиллиса, я пытаюсь не пропускать фильмы с ним, несмотря на то, что в последнее время Брюс снимается ради его фотки на постере и имени в титрах (см. Средь бела дня, Неудержимые 2, Подстава, и пр.). Не мог я пропустить и «Петлю времени», тем более, что и трейлер был занятным (м-м-м-м… что-то со временными парадоксами) и Гордон-Левитт мне очень импонирует, да и в кино в последний, наверное, месяц, демонстрируется одно говно. Но так получилось, что я добрался до фильма лишь на третьей неделе показа. Этому предшествовали противоречивые отзывы посмотревших, но все они сводились примерно к следующему: смотрится ОК, но концовка всё портит. Мне не оставалось ничего, кроме как сходить и проверить, насколько это соответствует истине.
В двух словах о сюжете. В довольно-таки нескором будущем (что-то типа 2044 года) на Земле появится определённая каста людей, зовущихся луперами: это убийцы жертв, присылаемых из будущего. Присылают их потому, что в ещё более далёком будущем (где-то в 2074 году), жизнь каждого человека контролируется датчиками и любое убийство чревато незамедлительной расправой со стороны закона. Луперы живут в достатке (в отличие от остальных жителей мегаполисов), наркоманят в клубах, снимают проституток, иначе говоря — прожигают жизнь. Их контролирует пришелец из будущего — Эйб, следящий за тем, чтобы луперы выполняли все обязательства по контракту. В этом контракте есть отдельный пунктик — лупер должен однажды убить самого себя из будущего, тем самым замкнув петлю времени. И вот наступает момент, когда всё чаще и чаще луперам присылают их старую версию для убийства, что наталкивает главного героя (Джо) на подозрение и ожидание самого себя из будущего. Наступает и его очередь.
Вот это на самом деле лишь оболочка всей сюжетной линии — постепенно она переливается в совершенно иную идею, затрагивающую семейные ценности. Поэтому теперь мне неудивительно, откуда взялись все эти разочарования от просмотра: люди шли на фантастический боевик с обилием спецэффектов, темпоральным оружием и плазменными винтовками, а в итоге получили фильм со скромными эффектами (в большинстве своём они, я бы даже сказал, примитивные), но зато с отличным сюжетом. Такое расхождение в ожиданиях произошло из-за желания продюсеров заработать на связке «фантастический боевик + Брюс Уиллис» (как уже случалось как-то с «Суррогатами») — режиссёр фильма прямо так и заявил, что Sony заставила его смонтировать трейлер так, будто это самый динамичный фильм года, а вот Брюс благоразумно подмечал, что так даже лучше — люди придут за тупым экшеном, а получат, в качестве добавки, хорошую драму.
Лично мне фильм понравился и смотрел я его с удовольствием (многие говорили, мол, скучный), потому как я не ожидал от него сверхдинамичности и прорыва в спецэффектах, ну и плюс там есть шикарная и обожаемая мною Эмили Блант :). По-началу немного напрягал грим Г-Л, но постепенно, по отдельным моментам, становилось понятно, зачем режиссёр и вся съёмочная группа пошли на это (по три часа в день в гримёрке). Разумеется, в фильме есть некоторые моменты, после которых невольно задаёшься вопросом: «А почему так, а не так?», «А чё это он сначала так, а потом вот так?», но подобные вещи совершенно неизбежны применимо к фильмам, затрагивающим тему временных парадоксов и перемещений.
8 из 10.
Тех, кто не смотрел фильм, прошу дальше не читать, иначе нарвётесь на такой жирный спойлер, после которого смотреть уже не будет смысла.
А тех, кто смотрел, приглашаю обсудить моменты фильма, вызвавшие сомнение и недопонимание среди зрителей по всему миру и, как мне кажется, в некотором роде повлиявшие на восприятие самой идеи фильма. В качестве источника буду использовать интервью с самим Джонсоном. Возможно, не все дружат с английским настолько, чтобы свободно читать и понимать, поэтому я переведу основные моменты. Хочу отметить, что меня все эти вопросы (да и некоторые другие) тоже мучали, что и заставило меня изучить вопрос, но я изначально понимал, что им есть объяснение, поэтому-то я и не спешил с оценкой фильма.
… Эти пробелы сделаны специально, чтобы на глаза случайно не попал спойлер …
Итак, погнали.
Зрители: В первый раз, когда старый Джо появляется на экране, он сбегает, а во второй — Г-Л его уже убивает на том же месте. Что происходит сначала и зачем этот прикол?
Джонсон: Первый раз, когда мы видим старого Джо (и он убегает) на самом деле уже второй раз, когда он появляется в настоящем. То есть сначала он убивает его, замыкая петлю, едет в Китай, встречает свою китаянку, и потом возвращается в прошлое.
Зрители: Финальная сцена намекает на то, что если бы старый Джо убил Сару, её убийство породило бы цепочку событий, в результате которых Сид стал Шаманом. Но тогда старый Джо не мог бы стать старым Джо, будучи убитым в первый раз, позволив тем самым молодому Джо вырасти и встретить китаянку. В таком случае, Сид вырос бы нормальным (добрым), т.к. его маму не убили. Как вообще всё это работает? Какова жизнь Шамана в другой временной линии, где Сара остаётся жива?
Джонсон: В общем-то, это та же самая история, что и с яйцом и курицей. Прямого ответа на этот вопрос нет. Одна вещь зависима от другой и наоборот, не могла бы произойти, не случись второй. Это типа как в Терминаторе: чтобы получить ответ на вопрос, нужно рассмотреть бесконечную кучу разных логических линий. Для него (Джонсона) это элемент мистики и волшебства, характерный для фильмов про временные парадоксы, тот случай, когда зритель должен сам для себя смоделировать устраивающую его логическую цепочку.
Зрители: Дважды, в момент появления старого Джо в настоящем, он опаздывает. В первый раз — из-за того что дрался с бандитами, а во второй раз (когда молодой Джо его убил)?
Джонсон: Он опаздывает оба раза из-за убийства его жены, плюс, хоть мы этого и не видим, дерётся с бандитами он в обоих случаях, просто один раз у него получается их выиграть, а во второй — нет.
Зрители: Как работают убийства в будущем? Почему бандюки не могут убивать в будущем и что с ними случилось после убийства жены Джо?
Джонсон: Это один из тех моментов, который режиссёр прорабатывал в голове, но не включил в финальную версию фильма, т.к. она казалась бы ненужной. Поэтому вот прямое пояснение: «Каждый человек в будущем имеет нано-маячок в теле, который незамедлительно отсылает координаты места, где наступила смерть, властям. Поэтому-то бандиты и не могут убивать в будущем, а вот если отослать тело в прошлое, это не отслеживается маячком как смерть. Датчик отслеживает температуру тела и работает на протяжении ещё двух лет после смерти хозяина. Что касается жены, то это была большая ошибка со стороны бандитов и то, что нам показали горящий дом — их жалкая попытка хоть как-то замести следы.»
Зрители: Зная, что лупер убил его мать, Шаман начинает «замыкать» все петли в качестве мести?
Джонсон: Прямого ответа на это нет. Может быть он вообще слетел с катушек и начинает крушить всё подряд, потому что его переполняет сила.
Зрители: Почему луперов обязывают закрывать собственную петлю? Почему это важно для заказчиков из будущего?
Джонсон: Это ещё один вопрос, на который у режиссёра была заготовлена история, но в итоге не вошедшая в фильм. «Люди из будущего, зная о путешествиях во времени, боятся их, пытаясь держаться от них подальше. Поэтому они пытаются уменьшить количество связей (которые могут изменить будущее) до минимума». Поэтому, если кто-то другой убьёт старого лупера, тебе придётся жить рядом с этим убийцей 30 долгих лет, и, вполне вероятно, тебе захочется предотвратить свою собственную смерть, убив другого лупера. А так — все улики умирают сразу же после замыкания петли.
Зрители: Джо влюбился в Сару и развивалась ли эта линия в предыдущих версиях сценария?
Джонсон: Режиссёр всячески отпирался от связи Джо и Сары, т.к. решение Джо замкнуть петлю в конце фильма, основано на том, что он увидел в Сиде самого себя, а не из-за любви к Саре. А их сцена любви — просто два одиноких человека в сложившихся обстоятельствах не удержались, вот и всё.
Зрители: Самоубийство Джо является концом всего цикла насилия?
Джонсон: Да, если вам хочется так думать. На самом деле есть множество вариантов развития той или иной концовки, а нам показали лишь одну из точек зрения, как это могло бы происходить.
Зрители: Старый Джо поучает себя молодого за эгоизм, но разве сам он поступает не эгоистично?
Джонсон: Абсолютно. Они оба совершают одни и те же ошибки. Цель старого Джо не спасти жизнь своей жене, а сохранить цепочку событий так, чтобы молодой Джо встретил в итоге её. А когда старый Джо начинает убивать детей, это в нём уже играет молодой Джо, видящий, что его старая версия не может учиться и пытается прервать петлю.
Зрители: Это была идея режиссёра — продавать фильм как экшен и полностью исключить из маркетинга факт Сида и его матери?
Джонсон: Это всё Сони. Научная фантастика о значимости материнства — кто вообще на это бы пошёл?